Yritys naamioi puhelinmyynnin tutkimukseksi. Lisäksi etämyynnin palautusoikeuden käytön vaikeuttaminen, aiheettomat laskut ja riittämätön asiakaspalvelu tekivät tästä tapauksesta oikean ongelmavyyhdin.
Kuluttajansuojalain mukaan puhelimitse tapahtuvissa yhteydenotoissa elinkeinonharjoittajan on ilmoitettava nimensä ja puhelun kaupallinen tarkoitus heti puhelinkeskustelun alussa. Nyt puhelinsoiton todellinen tarkoitus - Dentally-sähköhammasharjan vaihtopäiden kauppa - peittyi myyntipuheineen hammashoitokyselyn taakse.
Yrityksen ”hammashoitokyselyyn” vastanneille luvattiin puhelimessa palkinnoksi ilmainen sähköhammasharja. Todellisuudessa kuluttaja sitoutui samalla hammasharjan vaihtopäiden tilaajaksi määräaikaisella sopimuksella. Myös internetissä ja suoramarkkinoinnissa samaa sähköhammasharjaa oli markkinoitu ilmaisena tai yhden euron hintaisena. Hammasharjan tilaava kuluttaja sitoutui tällöinkin määräaikaiseen sopimukseen, joka koski vaihtopäiden tilausta. Markkinointi oli harhaanjohtavaa.
Tilauksen peruuttaminen tehty hankalaksi
Osa kuluttajista oli pyytänyt yritykseltä lisätietoja tai tilausehtoja sähköpostitse, jotta voisi tutustua asiaan tarkemmin. Lisätietoja ei ole kuitenkaan annettu eikä sähköposteihin vastattu, vaan kuluttajille oli suoraan postitettu hammasharja ja vaihtopäitä koskeva lasku.
Yrityksen kotisivuilta ei löytynyt myöskään maantieteellisiä osoitetietoja, eikä ilmoitettuun puhelinnumeroon vastattu. Lisäksi yrityksen kotisivujen tilausehdoissa oli paljon puutteita palautusmenettelyyn liittyen.
Aiheetonta laskutusta
Vaihtopäitä oli tilattava vähintään kolme pakettia, jotka laskutettiin kaikki samalla kertaa, vaikka itse paketit toimitettiin kuluttajalle joka kolmas kuukausi. Näin kuluttaja joutui ilman perusteltua syytä maksamaan tuotteet ennakkoon. Ennakkomaksuvaatimusta pidetään lähtökohtaisesti kuluttajansuojalain perusteella kiellettynä kohtuuttomana sopimusehtona kuluttajakaupassa.
Kuluttajia laskutettiin tilauksesta myös siitä huolimatta, että he olivat palauttaneet tuotteen. Perusteettomat muistutuslaskut ja perintäkirjeet saattoivat seurata kuluttajaa, vaikka hän oli palauttanut tuotteen, saanut yhteyden yrityksen asiakaspalveluun ja hänelle oli kerrottu asian olevan kunnossa. Yrityksen menettely täytti tältä osin selkeästi lainvastaisen aggressiivisen menettelyn tunnusmerkit.
Yrityksen edellytettiin muuttavan markkinointiaan ja sopimusehtojaan monilta osin, minkä yritys vahvisti tekevänsä.
KUV/4705/41/2011
Kuluttajansuojalaki 2:1, 2:3, 2:6, 2:7, 2:9, 2:10 ja 3:1 ja 6:13, 6:15
Asetus kuluttajien kannalta sopimattomasta menettelystä markkinoinnissa ja asiakassuhteissa, 1 §
Laki saatavien perinnästä, 4§
Lue lisää:
Kuluttajavirasto ajaa puhelinmyyntiin tiukennuksia (tiedote 10.11.2011)